The personalist government of Álvaro Uribe and its influence on the quality of Colombian democracy
Abstract
Latin America has been characterized by its constant search for an institutionally strong democratic environment. However, phenomena like political personalism have appeared drastically interfering in the
process. Therefore, the following study analyses the personalism of former President Álvaro Uribe, showing how it affected the quality of Colombian democracy during his government. Methodologically, it is part of the theoretical categories offered by the specialized literature, using the indicators offered by Freedom House, Transparency International, Bertelsmann Index, and the IDD-LAT of the Konrad Adenauer Foundation. We also identify vulnerable elements impacted by the personalization of power. We found that the balance of power, freedom of the press and the transparency of Government are the most affected items by the personalism.
References
Altmant, D., y Pérez-Liñán, A. (2002). Assessing the quality of democracy: freedom, competitiviness and participation in eighteen Latin American countries, Democratization, 9 (2), pp. 85-100.
Alcántara, M. (2008). Luces y sombras de la calidad de la democracia en América Latina. Revista de Derecho Electoral. (6), pp. 1-15.
Barreda, M. (2011). La calidad de la democracia. Un análisis comparado de América Latina. Política y Gobierno. XVIII(2), pp. 265-295.
Beetham, D., Carvalho, E., Landman, T., y Weir, S. (2008). Assessing the Quality of Democracy. Suecia: International Institute For Democracy and Electoral Assitance.Bertelsmann Index. (06 de agosto de 2017). Transformation Index/Transformation atlas/Colombia Democracy Status. Obtenido de Bertelsmann
Index: https://www.bti-project.org/en/atlas/Conniff, M. (2003). Neo-populismo en América Latina. La década de los 90 y después. Revista de Ciencia Política, XXIII (1), 31-38.
Corporación Transparencia por Colombia. (2006). Índice de transparencia nacional. Resultados 2004-2005. Bogotá-Colombia: Corporación Transparencia por Colombia.
Corporación Transparencia por Colombia. (2009). Índice de Transparencia Nacional. Resultados 2007-2008. Bogotá-Colombia: Colección Documentos Observatorio de Integridad (10).
Corporación Transparencia por Colombia. (2011). Índice de transparencia nacional 2008-2009. Bogotá-Colombia: Colección Documentos Observatorio de Integridad (13).
Dahl, R. (1989). Democratización y oposición Pública. Madrid: Editorial Tecnos.El Tiempo. (15 de abril de 2015). Por “corromper congresistas” condenan a ex ministros del gobierno de Uribe. Obtenido de http://www.eltiempo.com/politica/justicia/condenan-a-exministro-sabas-pretelt-por-la-yidispolitica/15575295.
Freidenberg, F. (2007). La tentación populista: una vía de acceso al poder en América Latina. Madrid: SíntesisFreedom House. (26 de agosto de 2017). About Freedom of the Press. Obtenido de Freedom House : https://freedomhouse.org/report-types/freedom-press
Galindo, C. (2007). Neopopulismo en Colombia: El caso del gobierno de Álvaro Uribe Vélez. Revista de Ciencias Sociales. (27), pp. 147-162.
García, M., y Revelo, J. (2009). Mayorías sin democracia, desequilibrio de poderes y Estado de derecho en Colombia. Bogotá-Colombia: Centro de Estudios de Derecho, Justicia y Sociedad, Dejusticia.
Indice de Desarrollo Democrático de América Latina. (12 de noviembre de 2017). Informes. Obtenido de IDD-LAT: http://www.idd-lat.org/2016/Konrad Adenauer Stiftung y Polilat. (06 de noviembre de 2017).
Indice de Desarrollo Democrático de América Latina. Obtenido de Informes: http://www.idd-lat.org/2014/#
Levine, D., y Molina, J. (2007). La calidad de la democracia en América Latina: Una visión Comparada. América Latina Hoy, (45), pp. 17-46.
Márquez, T. (2004). Presidencialismo, autoritarismo y culto a la personalidad. Revista Venezolana de Análisis de Coyuntura. X (2), pp. 57-77.
Morlino, L. (2007). Explicar la Calidad democrática ¿qué tan relevantes son las tradiciones autoritarias? Revista de Ciencia Política. 27(2), pp. 3-22.
Morlino, L. (2008). Calidad de las democracias entre líderes y partidos. Florencia- Italia: Instituto Italiano di Scienze Humane.O ́Donnell, G. (2004). Accountability Horizontal: La institucionalización legal de la desconfianza política. Revista Española de Ciencia Política. (11), pp. 11-31.
Ortíz, A., y García, M. (2014). “Porque te quiero te apoyo”. Estilo de Gobierno y aprobación presidencial en América Latina. Revista de Ciencia Política. 34(2), pp. 379-398.
Patiño, L., y Cardona, P. (2009). El neopopulismo: Una aproximación al caso colombiano y venezolano. Estudios Políticos. (34), pp. 163-184.
Pérez, D. (2005). Presidencialismo, caudillismo y populismo. Buenos Aires: Academia Nacional de Ciencias Morales y Políticas.
Rivas, J. (2013). Liderazgo político y gobernabilidad en América Latina: Una aproximación teórica y metodológica. Madrid: Actas Congreso Internacional América Latina: La autonomía de una región.Transparency International. (09 de octubre de 2017). Corruption Peeception Index. Obtenido de Transparency International: https://www.transparency.org/research/cpi/cpi_2009/0
Tu s e l l , A . ( 2 0 1 5 ) . L a c a l i d a d d e l a d e m o c r a c i a y s u s fa c to re s determinantes. Un análisis comparado de 60 países. Política y Sociedad. 52 (1), pp. 179-204.
Vargas-Machuca, R. (2006). La calidad de la democracia. Claves de Razón Práctica, 165, pp. 34-41.
Vilas, C. (2004). ¿Populismo reciclados o neoliberalismo a secas? el mito del “neopopulismo” latinoamericano. Revista de Sociología e Política, Curitiba, 22, 135-151.
Downloads
Copyright (c) 2018 Reflexión Política
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
| Article metrics | |
|---|---|
| Abstract views | |
| Galley vies | |
| PDF Views | |
| HTML views | |
| Other views | |
